城市裂痕之关于游戏规则

孩子在做游戏的时候都会拟定一些规则，比如我小的时候捉迷藏就会规定一个范围，超出范围就算死掉，下一次就被罚做找的那个人而不再是躲藏者，比如很多和我一样年龄的大人我想都玩过的木头人，谁先动了谁就死掉，死掉是要被惩罚的，一点没有例外。孩子的规则被制定出来后，大家就都会说一不二地遵守，并且不会有人觉得受委屈，偶有极个别的赖着不愿受惩罚，结果是大家都不再和他玩，而且常常不只这一次，甚至第二次、第三次都不再愿意和他一起玩，因为他赖。

孩子的游戏规则是清纯的，因为它是参与的大众一同制定的，如果在制定规则的时候谁认为对他不公平了，他不用考虑应不应该说，说出来后会有什么后果，所以他会很明白地说出来，大家一考虑：嗯，有理，就会为这个不公修改规则，然后执行，因此执行也就很清纯。

我们都是从孩子长大的，长大后规则却不象我们孩子时候那样来制定了。

我只知道我的城市，因为我生活在这里，看见的也只是这里的事，所以首先伸明我说的只是我的城市里的我看见的现象。

现在国有企业产权改革正热火朝天，今年还提了一个很具体的数字：某某某某类企业的国有股权常规要求要低于70%，也就说对还是全民的企业来说，得出售国有股权70%以上。

出售就要拟定一个出售规则了，这个勿庸置疑。

然后被售企业的领导者们就开始很忙碌了，因为这个出售规则得由他们来定，然后报上级产权管理部门批准。

最直接的是出售底价，说直接点就是报国资局的评估值。评估评估，它们行业的私下解释就是评评估估，弹性再所难免。

有了弹性就有了可操作性，就有了与潜在的购买者谈判的基础：他们常常会一家一家地与潜在购买者接触，或委婉或直接地说出自己的希望，然后看这些人的表态。有了支出当然会想要收益，购买者最直接的就是要求尽量低地报评估价，然后还有其它。

经过了漫长的象极菜市上妇人购菜时的讨价还价过程后，评估值被双方定了下来（当然这个价国企的领导会考虑风险，如果觉得太出格心里上已觉得不能被外界接受也是不行的），然后通知评估机构：这是我们的成交价，请照此操作。

那个讨价还价的过程当然是私底下的，表面上看来依然是很公正地评估，因为评估机构是国企独立聘请的，评估过程是独立客观的中介机构独立完成的，评估值是国资局独立认可的，有谁可以说它不公正？

有了成交基础，接下来就是挂牌交易，大家费了九牛二虎之力才达成一致意见，这个意见又是现在双方最满意的意见，当然就会想如何可以百无一失地保证这个意见的实现，这就到了交易中心了。

那里是不需要含糊的，双方很明白地把意图说出来，在明里（暗里有没有东西，有多少东西我不详，因为这是要负责任的，我不去猜想）议定多少万多少万收费后，交易中心会保证双方交易的成功，因为交易规则由它来制定，那里会告诉你它会针对这个购买者的条件来制定收购方条件，比如资产总额，比如收入利润指标、比如是否熟习这行，甚至是不是外方等等，反正筛选下来合条件的购买方要么是唯一，要么是这个购买者的条件大家都会觉得比其它的购买者优越得多。

售购双方还是觉得不保险，问：如果交易失败怎么办？交易中心会说：失败了我退你钱，这总行了吧，你不会认为我不喜欢这大把的钱吧。虽然并不是绝对保证，有这个说法还是觉得安然很多，最后会要求：这个条件出来后一定要先给我们双方看才行。

至此，交易规则被完整地制定了下来，但是这个规则里却有很多的讨价还价的东西，不用我说，大家也明白这里面的不公。

国家的初衷是良好的，为了搞活企业，交易的方式也是对的，多元化管理才会让企业有活力，这是市场经济，不对的是，交易的规则。

如果交易规则一开始就仅是由能从交易中受益的人单方面来制定，这个规则在考虑制定的时候就带上了不公平的烙印，这个好象无法避免。

比如电信公司，安电话也好装宽带也好，会给你一个合同，那个合同并不由你与他一起协商，只是要你签字同意，比如现在很流行的按揭贷款，也是这样一个合同你只能签字，比如还有好多，有合同啊，合同是你自愿签字的啊，你能说不公？可是合同你会有异地议。你再有异议怎么样？要么你就不做，要做就得遵守，因为游戏规则由他们制定。

我在想：如果这些游戏规则不由这类人来制定；或者由他们制定出来，但出来后也象国家制定法律一样的给个征求意见期，所有人无论相关或无关，都可以对这个规则提意见；又或者太大范围征求意见实在不行，最起码也在与之相关联的群体（应该是这个群体而不能是这个群体象征性的极少数代表）范围内这样处理一下，这个规则是不是会更客观更公正一些？